FONDOS
DE DESARROLLO LOCAL
SECTOR LOCAL
I. ORIGEN LEGAL Y OBJETIVOS
Normas de Creación y Reformas Posteriores
El
actual proceso de descentralización en el Distrito Capital tiene como origen
la Constitución Política cuando su artículo 322 estableció el régimen político,
fiscal y administrativo, dando facultad al Concejo, a iniciativa del Alcalde
Mayor, para dividir el territorio en localidades.
Es
así cómo se expide la Ley 1a. de 1992, con base en ésta se expide el Acuerdo No. 2
de 1992 emanado el Concejo de Bogotá y con el cual, se convierten en localidades
las denominadas zonas políticas existentes.
En
igual dirección y para desarrollar lo concerniente al tema de las localidades,
se expide el Acuerdo No. 6 de 1992, con el cual se adopta la organización
administrativa de las localidades teniendo como principio rector la cobertura
de los servicios básicos, comunitarios e institucionales y las características
de sus habitantes y demás aspectos que identifiquen las localidades.
Posteriormente, el Presidente de la República, en uso de las
atribuciones legales que le confería el artículo transitorio No. 41 de la
Constitución Política de 1991, expide el Decreto Ley 1421 del 21 de julio
de 1993 "Estatuto Orgánico de
Santa Fe de Bogotá D. C.", con el cual deroga la Ley 1a. de 1992 y establece
entre otros, los siguientes aspectos:
1)
Señala los objetivos y propósitos sobre la división territorial con el fin
de desconcentrar la prestación de los servicios y el ejercicio de las funciones
a cargo de las autoridades Distritales.
2)
La participación efectiva de la ciudadanía en la dirección, manejo y prestación
de servicios públicos, la construcción de obras de interés y la vigilancia
y fiscalización de quienes cumplen estas funciones.
3)
La competencia de la gestión de cada una de las autoridades locales y los
asuntos propios de su jurisdicción de acuerdo a lo establecido en el Decreto.
Por lo anterior, la localidad es una institución
del sector local, con representación legal en cabeza del Señor Alcalde Mayor,
la cual en desarrollo de su misión institucional
[1]
debe cumplir con los objetivos y funciones que se sintetizan
así:
1) Que La comunidad o las comunidades residentes en ellas
se organicen, expresen institucionalmente y contribuyan al mejoramiento de sus
condiciones y calidad de vida.
2) La participación efectiva de la ciudadanía en la
dirección, manejo y prestación de los servicios públicos, la construcción de
obras de interés común y el ejercicio de las funciones que correspondan a las
autoridades, dicha participación debe tener lugar en la fiscalización y
vigilancia de quienes cumplan tales atribuciones.
3) Que a las localidades se pueda asignar el ejercicio de
algunas funciones, la construcción de las obras y la prestación de los
servicios cuando con ello se contribuya a la mejor prestación de dichos
servicios, se promueva su mejoramiento y el progreso económico y social.
4) Igualmente que sirva de marco para que en ellas se
puedan descentralizar territorialmente y desconcentrar la prestación de los
servicios y el ejercicio de las funciones a cargo de las autoridades.
5) El adecuado desarrollo de las actividades económicas y
sociales que se cumplan en cada una de ellas.
Igualmente, los Fondos de Desarrollo Local
son creados mediante el Decreto Ley No. 1421 de 1993, tal como lo señala el
Capitulo V del mismo.
Actualmente, el Decreto No. 176 de 1998, delega en las
entidades de la Administración Central y en los establecimientos públicos, la
facultad de contratar, ordenar los gastos y pagos con cargo al presupuesto de los
Fondos de Desarrollo Local, en los programas, subprogramas y proyectos de las
diferentes prioridades, excepto Legitimidad Institucional.
Estructura orgánica del Sector Local
La organización administrativa determinada para las
administraciones locales mediante la Resolución 0637 de junio 4 de 1999,
establece cuatro (4) grupos de trabajo y las funciones para cada uno de ellos,
sin embargo, al igual que la Resolución 1020 de 1994 (derogada por la
anterior), siguen considerando homogéneas las veinte (20) localidades sin tener
en cuenta la diferenciación geográfica, demográfica y de condiciones sociales, además de los flujos de procesos
que debe asumir cada una de dichas administraciones. A pesar que la precitada
Resolución presenta un avance de organización de los procesos locales por
delimitar las funciones, sigue siendo evidente la falta de coordinación, tanto
interna en las administraciones locales, como de estas con la Administración
Central Distrital.
Otras
normas que inciden directamente y afectan positiva o negativamente al sector
local son las siguientes:
·
Decreto No. 069
del 2 de Febrero de 1999, que modifica la estructura orgánica correspondiente a
la Secretaría de Gobierno. De acuerdo con esta norma, se establecen áreas que
deben ejercer niveles de coordinación con el sector local, como la oficina de
Coordinación de Control Interno de la Secretaría de Gobierno Distrital, siendo
la encargada de coordinar dicho sistema en el sector local.
·
En concordancia
con lo anterior, la Resolución 1047 de 1999, emanada de la Secretaria de
Gobierno, en su artículo 11, determina que el campo de aplicación del Control
Interno “Comprenderá todas las áreas y niveles de la Secretaría, tanto en el
ámbito central como a nivel local” integrando por lo tanto las Alcaldías
Locales, Fondos de Desarrollo Local, Comisarías de familia, Centros de
Conciliación, Inspecciones de policía y la Unidad Ejecutiva Local de la
Secretaría de Gobierno, entre otras.
·
Igualmente, La
Secretaría de Gobierno, mediante la Resolución No. 0822 de Julio 13 de 1999,
reglamentó la creación del Comité de Coordinación del Sistema de Control
Interno de ésta, y los subcomités de Coordinación de Control Interno en cada
una de las localidades, estableciendo sus funciones.
Es pertinente aclarar que desde el punto de vista
físico, en la localidad no existe una oficina de Control Interno, ya que ésta
no se ha considerado como tal en la organización administrativa establecida
para la localidad mediante la Resolución 0637 de junio 4 de 1999. En la precitada
Resolución, la función se encuentra intrínseca como actividad de autocontrol en
los cuatro (4) grupos de trabajo establecidos.
De la anterior normatividad se infiere que las
funciones propias de Control Interno en la localidad[2]
están en cabeza del Subcomité de Coordinación del Sistema de Control Interno,
el cual está integrado por el Alcalde Local o su delegado (Presidente del
mismo), los coordinadores de los cuatro (4) grupos de trabajo de la Alcaldía,
entre los cuales el alcalde escogerá un secretario, un delegado de la Oficina
Asesora de Control Interno y cualquier otra persona que por concepto del
Alcalde y los miembros del subcomité, deban participar en la sesión, con voz
pero sin voto.
Mediante el Decreto No. 176 de 1998 el Alcalde Mayor
delega en las entidades de la Administración Central y en los establecimientos
públicos, la facultad de contratar, ordenar los gastos y pagos con cargo al
presupuesto de los Fondos de Desarrollo Local, en los programas, subprogramas y
proyectos de las diferentes prioridades, excepto Eficiencia Institucional. Lo
anterior, ha significado un duro revés al ya incipiente proceso de
descentralización, proceso que se ha manejado al libre albedrío de cada una de
las últimas tres administraciones, las cuales, en lugar de establecer adecuados
sistemas de coordinación y control de la Administración Central en relación con
las Administraciones Locales, se han dedicado a expedir normas que en poco han
ayudado al sector local.
Actualmente,
y desde el año de 1999, las Administraciones Locales solamente tienen la
función delegada de ejecutar únicamente lo correspondiente a la prioridad
Eficiencia Institucional, con lo cual se cancelan los honorarios de los ediles,
los servicios de salud y los seguros de éstos, además de los gastos de
funcionamiento para las Alcaldías Locales, Fondos de Desarrollo Local y Juntas
Administradoras Locales.
Como aporte del Concejo de Bogotá al desarrollo de la
autonomía y participación local, este expide el Acuerdo 13 del 26 de julio de 2000, “Por el cual se reglamenta la
participación ciudadana en la elaboración, aprobación ejecución, seguimiento,
evaluación y control del Plan de Desarrollo Económico y Social para las
diferentes localidades que conforman el Distrito Capital y se dictan otras
disposiciones”. Lo anterior, con el propósito de establecer una organización
más ajustada de la participación ciudadana en la elaboración de los Planes de
Desarrollo Local que comenzaron en vigencia en el año 2001.
Desde el punto de vista presupuestal y con el propósito
de unificar la elaboración, conformación y ejecución de los presupuestos
locales, la Administración Distrital mediante las facultades otorgadas por el
Decreto 714 de 1996, “Estatuto orgánico del Presupuesto Distrital”, expide el
Decreto 1139 de Diciembre 29 de 2000, “Por el cual se reglamenta el proceso
presupuestal de los Fondos de Desarrollo Local”. Mediante el cual se establecen
directrices y controles que los Fondos de Desarrollo Local deben cumplir para
el correspondiente manejo presupuestal.
En relación con las delegaciones y competencias de los
Alcaldes Locales, el Alcalde Mayor del Distrito Capital, mediante el Decreto
854 de Noviembre 2 de 2001, “Por el cual se delegan funciones del Alcalde Mayor
y se precisan atribuciones propias de algunos empleados de la Administración
Distrital”, establece una serie de competencias y ratifica las
responsabilidades de los Alcaldes Locales, en materia Administrativa, policiva,
ambiental, técnica y presupuestal.
ii. Cierre presupuestal vigencia 2000
Al cierre de la vigencia presupuestal de la vigencia
2000, los Fondos de Desarrollo local en conjunto contabilizaron modificaciones
presupuestales que determinaron una adición neta de $27.930.1 millones a los
$143.869.7 millones programados en forma inicial, alcanzando un definitivo de
$171.799.8 millones. La variación descrita se origina a partir de los
incrementos en los excedentes financieros por valor de $34.720.8 millones,
Cancelación de Reservas por $1.446.7 millones e Ingresos corrientes de $409.0
millones, entre los más representativos; frente a una reducción en las
transferencias procedentes del Sector Central por valor de $8.800.0 millones.
De acuerdo con lo anterior, la estructura presupuestal
activa quedó definida finalmente por un 78.2% ($134.308.4 millones) de
transferencias, básicamente de la Administración Central como la principal
fuente de ingresos, 21.1% ($36.226.1 millones) por Recursos de Capital, en
mayor proporción de Excedentes Financieros, y el restante 0.7% ($1.265.3
millones) por Ingresos corrientes.
El nivel de recaudo global fue de tan sólo el 79.8%,
representado en $137.060.0 millones, de esta cifra se observa que $2.312.7
millones correspondieron a Ingresos Corrientes No tributarios como Multas,
Plazas de Mercado y Arrendamientos y Otros Ingresos no tributarios, $134.213.4
millones por Transferencias de la Administración Central, $475.3 millones por Transferencias provenientes de otras
Entidades Distritales y adicionalmente se incorporaron donaciones por $58.6
millones.
De otra parte, la estructura presupuestal pasiva se
desagrega en las siete (7) prioridades del Plan de Desarrollo -Por la Bogotá
Que Queremos- con una asignación definitiva de $171.799.8 millones, cuantía que
contempla un incremento presupuestal del 19.4%, que es absorbido principalmente
por los Pasivos Exigibles con $13.965.4 millones y aumentos en las prioridades
de Eficiencia Institucional por $5.402.3 millones y Desmarginalización por
$5.439.8 millones.
La ejecución global del gasto registró un alto grado
de incumplimiento por parte de todas las localidades, dado que de los
$171.799.8 millones programados exclusivamente para Inversión, tan solo se
utilizó efectivamente el 37.3%, índice equivalente en términos absolutos a
Giros por $64.094.8 millones, sin embargo, los Compromisos y Reservas
alcanzaron el 51.7% ($88.795,0 millones) elevando el registro acumulado de
ejecución hasta el 89.0%.
Otra partida que formó parte del incumplimiento
presupuestal señalado, fue la de los saldos que a 31 de diciembre no lograron
ningún tipo de utilización y que definitivamente no se ejecutaron, en este caso
ascendieron a la suma de $18.910.0 millones que representan el 11.0% del
presupuesto apropiado.
En forma complementaria, se pudo establecer que el
proceso de contratación en las Unidades Ejecutivas Locales se acumuló hasta el
último mes de la vigencia, con perjuicio en la oportunidad de la ejecución de
los proyectos prioritarios, situación que aunada a lo expresado anteriormente,
permitió concluir que la gestión compartida entre los Fondos y las UEL, para la vigencia del año 2000, no
fue eficaz ni eficiente en el manejo de los recursos asignados, más aún, si se
tiene en cuenta que la razón de ser de éstos, además de la descentralización,
es la de cubrir las necesidades locales conforme a los criterios de la
planeación participativa.
La ejecución pasiva acumulada en la vigencia de 2000
es tan solo superior en $1.360.2 millones (0.9%) a la registrada durante 1999,
cuando su nivel de ejecución global fue del 91.6%. Esta variación es totalmente
inadecuada, ya que en términos reales la ciudad mermó en aproximadamente ocho
(8) puntos porcentuales el flujo de recursos y adicionalmente bajó el
cumplimiento presupuestal, evidenciando cierto grado de laxitud en la gestión
tanto de la Administración como de los gobiernos locales.
III.
Presupuesto y ejecución de
ingresos vigencia 2001
El
presupuesto de ingresos, asignado a los veinte (20) Fondos de Desarrollo Local
para la vigencia de 2001 en desarrollo de los lineamientos establecidos en el
Decreto - Ley 1421 de 1993 – Estatuto Orgánico de Bogotá -, fue de $282.883,4
millones, cifra que comparada con la asignación final de ingresos Corrientes de
la Administración Central ($1.402.037,6 millones) representa el 20.2% de los
mismos. Pese a lo anterior, es pertinente aclarar que al Presupuesto final de
Ingresos del sector local de la vigencia 2001, se están incorporando recursos
por participación de ingresos corrientes del Distrito Capital de la vigencia
anterior por un valor de $118.585,7 millones, es decir el 41.9% de los ingresos
programados para el período. Dichos recursos permiten cubrir compromisos de la
vigencia 2000. El anterior factor incide directamente en el drástico
crecimiento de la asignación final del presupuesto de la vigencia 2001 con respecto
al año anterior.
Al cierre de la vigencia, el aforo inicial programado
de $147.372,9 millones registra modificaciones mediante una adición neta por
valor de $135.510,5 millones, los cuales determinan un incremento del
presupuesto en 92.0%, dando como resultado un presupuesto definitivo de
ingresos por un valor de $282.883,4 millones.
El mayor valor presupuestal comprende básicamente la
incorporación de $122.481,7 millones de transferencias de la Administración
Central, incluyendo $118.585,7 millones
por ingresos corrientes del Distrito de la vigencia anterior y de otra parte,
$129,6 millones de Ingresos Corrientes no Tributarios.
De acuerdo con lo anterior, el consolidado de ingresos de los Fondos de desarrollo Local presenta una estructura presupuestal activa constituida en un 99.0% ($268.540,1 millones) por transferencias provenientes del Sector Central, y el 1.0% (1.444,1 millones) Por Ingresos Corrientes no Tributarios.
Fuente:
Ejecuciones Presupuestales
Los
Ingresos Corrientes, corresponden a la cuenta No Tributarios, con la
participación de Multas por $381,6 millones, Rentas Contractuales -
Arrendamientos con $466,4 millones y Otros ingresos no tributarios por 596,1
millones.
El
presupuesto de ingresos del año 2001 del Sector Local con respecto a la
vigencia 2000 fue superior en $98.184,3 millones (36.4%) en términos nominales
o corrientes, y en $85.041,6 millones 31.5%) en términos constantes o reales.
Al
cierre de la vigencia 2001 el recaudo acumulado del Sector Local alcanzó un
valor de $146.110,7 millones, valor que representa el 99.1% del presupuesto
inicial programada para la vigencia y el 51.7% del presupuesto definitivo.
De
otra parte, de acuerdo con el agregado del comparativo de los recaudos de
ingresos de la vigencia 2001 en relación de la vigencia 2000, estos determinan
una tendencia negativa en cuanto a la disposición de los recursos, observándose
una disminución o variación constante del 1,0%.
Teniendo
en cuenta los factores de confrontación individuales de recaudo, obtenidos de
las ejecuciones de ingresos presupuestales por localidad durante las dos
últimas vigencias (2001-2000), sobresalen las localidades de Usme, Kennedy,
Engativa y Suba con disminuciones de recaudos del 50.0%, 14.8%, 11.4% y 11.1%
respectivamente. Por el contrario, presentan significativos incrementos en sus
recaudos, las localidades de Sumapaz, Mártires y Santafé con el 46.1%, 38.5% y 32.9%. (Ver cuadro siguiente)
IV. Presupuesto y ejecución de gastos e
inversión vigencia 2001
Para el Sector Local, se cuenta con recursos
únicamente para inversión, razón por la cual todo su presupuesto está destinado
al cumplimiento de los Planes de Desarrollo Local. La Inversión de dichos
planes se clasifica en siete (7)
prioridades en concordancia con el Plan de Desarrollo “Por la Bogotá que
Queremos”, expedido mediante el Acuerdo 06 de 1998, que para el sector local
concluyó al finalizar la vigencia 2001.
Para la ejecución de los citados Planes en la vigencia
2001, la Administración Distrital aforó inicialmente recursos por un valor de
$147.372,9 millones, valor que representó el 10,05% de los Ingresos Corrientes
programados para el Sector Central del Distrito Capital, ($1.465.584,4 millones). Sin
embargo, el disponible final para el sector local alcanzó un total de
$282.883,6 millones, valor que representó el 20,2% del disponible final de
Ingresos Corrientes del Sector Central del Distrito Capital que fue de
$1.402.037,6 millones.
Lo anterior, por cuanto al total de la inversión
relacionada con los Planes de Desarrollo, se adicionaron Obligaciones por Pagar
por un total de $95.284,0 millones equivalentes al 33.7% del total del
presupuesto del periodo; representados en Reservas Presupuestales por $82.768,5
millones, Cuentas por Pagar $7.868,1
millones y Pasivos Exigibles directos de los Fondos de Desarrollo Local
$4.647,3 millones.
Sin embargo, si se tiene en cuenta la asignación neta
del periodo evaluado en relación con la inversión (prioridades del plan y
pasivos exigibles), sólo se tendría una asignación total de $183.086,8 millones
para la vigencia, valor que representa el
13.0% del total de ingresos corrientes del sector central del Distrito
Capital. Los recursos para inversión del Plan de Desarrollo fueron de
$171.419,4 millones, valor que representa el 12.2% de los ingresos corrientes
del sector central del Distrito Capital. (Ver cuadro siguiente).
La distribución de recursos en relación con las
prioridades de Los Planes de Desarrollo Local fueron las siguientes:
La prioridad con mayor asignación de recursos fue
Desmarginalización con un total de $55.516,3 millones es decir el 19.6%
del total de recursos asignados, le
sigue en su respectivo orden, Eficiencia Institucional con $32.527,1 millones
(11.5%), Movilidad con $27.214,2 millones (9.6%), Interacción Social $25.260,0
millones (8.9%), Ciudad a Escala Humana con $17.555,0 millones (6.2%),
Seguridad y Convivencia $12.740,5 millones (4.5%) y pasivos exigibles por
$11.667,3 millones que representan el 4.1% del total de recursos asignados.
(Ver gráfico)
Fuente: Ejecución Presupuestal
De otra parte, la ejecución acumulada teniendo en
cuenta la participación de la misma, según los diferentes rubros y/o cuentas
presupuestales, presento la siguiente dinámica: La ejecución más alta se presentó en las Reservas Presupuestales con
$82.768,5 millones es decir el 33.1% del presupuesto ejecutado en la vigencia
($250.126,0 millones), le sigue en su correspondiente orden, la prioridad
Desmarginalización la que alcanzó una ejecución del 19,9% es decir $49.719,3
millones, luego Eficiencia Institucional con el 11.9% ($29.640,2 millones);
Movilidad con el 10.4% (26.013,8 millones); Interacción Social que alcanzó el 8.8% ($21.888,9 millones);
Ciudad a Escala Humana con el 5.2% ($13.002,8 millones); Seguridad y Convivencia
4.6% ($11.430,2 millones); Cuentas Por Pagar con el 3.1% (7.867,9 millones);
Pasivos Exigibles globales con 2.5% (6.223,6 millones), Pasivos Exigibles de
los Fondos de Desarrollo Local 0.4% (980,2 millones) y finalmente Urbanismo y
Servicios con el 0.2% es decir $590,6 millones. (Ver gráfico siguiente).
Fuente: Ejecución
Presupuestal
PLAN DE DESARROLLO EJECUCIÓN POR PRIORIDADES VIGENCIA 2001
En cuanto a la ejecución de la inversión relacionada
con las Prioridades de los Planes de Desarrollo Local se observa lo siguiente:
DESMARGINALIZACIÓN
Fue La prioridad con la ejecución más alta, alcanzando
una ejecución acumulada en el período de $49.719,3 millones es decir el 89,6%
del presupuesto asignado para la misma ($55.516,3 millones). Sin embargo, los
giros representaron apenas el 20.3% (11.264,1 millones) del presupuesto
disponible, mientras que los compromisos y reservas alcanzaron la suma de
$38.455,2 millones, es decir el 69.3%, dejándose de ejecutar $5.797,0 millones
que representan el 10.4% del total asignado en la vigencia.
EFICIENCIA INSTITUCIONAL
Es la segunda prioridad en cuanto a la ejecución, con
un total de giros de $21.451,4 millones que representan el 65.9% de los
recursos asignado a dicha prioridad. De otra parte, los compromisos y reservas
alcanzaron el 25.2% es decir $8.188,3 millones, además se dejaron de ejecutar
$2.887,0 millones que representan el 8.9% de los recursos asignados a dicha
prioridad en la vigencia. La anterior dinámica de ejecución es entendible, ya
que es la única prioridad que ejecutan directamente las Administraciones
Locales, con cargo a la misma se efectúan los pagos de los honorarios,
servicios médicos, pólizas de seguros de los ediles y demás gastos de orden
administrativo que permiten el normal funcionamiento de la Alcaldía Local, los
Fondos de Desarrollo Local y Juntas Administradoras locales.
MOVILIDAD
La tercera prioridad en ejecución acumulada, con giros
por valor de $767,2 millones que representan el 2.8% del presupuesto asignado;
compromisos y reservas por $25.246,6 millones, es decir el 95.6% del total del
presupuesto asignado a la prioridad. Además se dejaron de ejecutar $1.200.4
millones es decir el 4.4% del total de recursos asignados a la prioridad en la
vigencia.
INTERACCION SOCIAL
Fue la cuarta prioridad en orden de ejecución en el
período, contó con una asignación global de $25.260,0 millones, alcanzando una
ejecución acumulada de $21.888,9 millones que representan el 86.7% de lo
asignado. De dicha ejecución, el total de giros alcanzó el 15.7%, de los
recursos asignados, es decir $3.974,5 millones. De otra parte, los compromisos
y reservas fueron de $17.914,4 millones que representan el 70.9%. Igualmente,
de los recursos asignados para la prioridad en el período se dejaron de
ejecutar $3.371,1 millones es decir el 13.3%.
CIUDAD A ESCALA HUMANA
La quinta prioridad en orden de ejecución global, la
cual contó con una asignación total de $17.555,0 millones, de los cuales se
ejecutaron $13.002,8 millones, es decir el 74.1%, dejándose de ejecutar un
total de $4.552,2 millones que representan el 25,9% del total apropiado para
dicha prioridad en el período. La ejecución real, es decir la relacionada con
los giros, sólo alcanzó el 6.4% de lo asignado ($1.126,5 millones), mientras
que los compromisos y reservas representaron el 67.7%, es decir $11.876,2
millones.
SEGURIDAD Y CONVIVENCIA
Fue la sexta prioridad en cuanto a la ejecución global
en el período, esta contó con $12.740,5 millones, de los cuales se ejecutaron
el 89.9%, es decir $11.430,2 millones. De igual manera, se dejaron de ejecutar
un total de $1.310,3 millones que representan el 10.3% del aforo del período.
Los giros de esta prioridad alcanzaron un total de $1.477,9 millones, mientras
que los compromisos y reservas representaron el 89,7% es decir $11.430,2 millones.
URBANISMO Y SERVICIOS
La última prioridad en cuanto a ejecución, esta sólo
contó con $606,3 millones, de los cuales se ejecutaron el 97.4% de estos
($590,6 millones). De otra parte, los giros alcanzaron el 70.8% ($429.0
millones), igualmente, los compromisos y reservas alcanzaron una ejecución de
$161.5 millones, es decir el 26.6% del total de recursos asignados a la
prioridad en el período.
V. CIERRE DE LA VIGENCIA PRESUPUESTAL 2001
Resultado del cierre presupuestal de la vigencia,
constitución de reservas, reconocimientos presupuestales.
Al cierre de la vigencia 2001, el sector local
presentó una ejecución acumulada de ingresos de $146.110,7 millones, es decir
el 51.7% del presupuesto definitivo del
período ($282.883,4 Millones). La precitada ejecución estuvo representada en
Ingresos Corrientes por $2.247,4 millones; Transferencias de $130.954.1
millones y una Disponibilidad Inicial de $12.889,3 millones.
De otra parte, las inversiones del Sector Local, estuvieron
representadas en Giros por $119.406,9 millones, que representan el 42.2% del
total apropiado para el período y Compromisos y Reservas de $130.719,2 millones,
es decir el 46.2%.
VI. INDICADORES PRESUPUESTALES SECTOR LOCAL
VIGENCIA 2001
Financiación del Presupuesto de Ingresos |
||
|
Transferencias (% de asignación) |
(Presupuesto
Transferencias/Presupuesto total)* 100 |
= 94.9% |
Generación de Recursos Propios |
||
|
Ingresos Corrientes (% de participación total de
recaudo.) |
(Recaudo Ingresos
Corrientes/Total de Recaudo)* 100 |
= 1.53% |
|
Grado de
Dependencia Económica |
||
|
Transferencias (% de participación total de
recaudo.) |
(Recaudo
Transferencias/Total de Recaudo)* 100 |
= 89.6% |
Los Anteriores indicadores evidencian que el Sector
Local del Distrito Capital, compuesto por las veinte (20) localidades, en
cuanto a la financiación de su presupuesto de ingresos, tiene una gran
dependencia de las Transferencias de la Administración Central para la
ejecución de la inversión. Dichas transferencias representaron el 94.9% del
presupuesto apropiado para la vigencia. Igualmente, a 31 de diciembre de 2001
la contribución al recaudo por este concepto fue fundamental dentro de las
fuentes de financiamiento del Sector con el 89.6%. De otra parte, la generación
de recursos propios, como fuente de financiamiento de la inversión local, es
exigua ya que sólo alcanza al 1.53% del recaudo del período.
Ejecución Acumulada |
||
|
Total ejecutado (% de ejecución global) |
(Giros + Compromisos y
Reservas/Total Presupuesto Asignado)* 100 |
= 88.4% |
|
Ejecución Real. |
||
|
Total ejecutado (% de ejecución de giros) |
(Giros/Total Presupuesto
Asignado)* 100 |
= 42.2% |
Como se puede observar, la ejecución presupuestal
acumulada del Sector Local al cierre de la vigencia del 2001 (88.4%), presenta
un comportamiento normal teniendo en cuenta la tendencia de los últimos años
donde se ha alcanzado una ejecución entre el 82.0% y el 89.0%. De otra parte,
para la vigencia la ejecución real y/o efectiva, relacionada con los giros,
refleja un cumplimiento del 42.2%. Sin embargo, esta ejecución contempla los
giros de las obligaciones por pagar de vigencias anteriores, sin embargo, si se
tiene en cuenta solamente la ejecución efectiva, relacionada con los giros de
la inversión en relación con las prioridades, este indicador sólo alcanza el
25.0% en la vigencia.
|
Situación Presupuestal. |
||
|
Resultado Presupuestal |
Total Ingresos - (Giros +
Compromisos y Reservas) |
= $ -104.015,3 millones |
|
Situación Presupuestal. |
||
|
Con base en el sistema de operaciones efectivas de
caja |
Recaudos efectivamente recibidos
- (Giros de la vigencia) |
= $26.703,8
millones |
Como se puede apreciar en los anteriores indicadores,
el Sector Local presentó un déficit financiero de $104.015,3 millones en el
período. De otra parte, teniendo en cuenta únicamente el comportamiento de las
operaciones efectivas de caja, el sector local presenta un indicador con una
situación presupuestal de superávit de $26.703,8 millones. Lo anterior,
evidencias la magnitud de los compromisos y reservas de la vigencia los cuales
alcanzaron el 46.2% del total del presupuesto.
VII. ANÁLISIS HISTÓRICO SECTOR LOCAL
EJECUCIÓN
ACTIVA PERIODO 1997-2001
Durante el período comprendido entre las vigencias
1997 y 2001 la ejecución de los recaudos de los Fondos de Desarrollo Local
presentó un ingreso promedio de $161.650,7 millones. Igualmente, durante el
precitado período se presentó una tendencia irregular en cuanto al nivel de
recaudo en términos constantes, ya que para los años 1998 y 1999 se presentaron
crecimientos de 20.4% y 6.8% respectivamente, para luego, presentar una
tendencia decreciente en las vigencias 2000 y 2001 con disminuciones reales en
los recaudos de ingresos del 24.1% y
9.7% respectivamente.
La ejecución de los Ingresos Corrientes en cuanto al
nivel de recaudo en términos constantes durante la vigencia 1997-2000 ha
presentado una tendencia regular ya que los mismos no han sido significativos
en el recaudo global del Sector Local. La tendencia ha sido positiva para las
vigencias 1998, 1999 y 2000 ya que se presentaron crecimientos en los recaudos
del 100.0%, 65.2% y 9.5% respectivamente, Contrariamente, en la vigencia 2001
se presentó un decrecimiento del 9.7% respecto del año 2000.
De acuerdo con el comparativo de Ingresos Corrientes
en pesos de 2001 o valores constantes, se observa que el mayor nivel de recaudo
se presentó en la vigencia 2000 con $2.489,6 millones, siguiendo la vigencia
1999 con $2.274,6 millones, 2001 con $2247,1 millones y finalmente el año 1998
con $1.377,0 millones ya que la vigencia 1997 no presentó Ingresos por este
rubro.
Finalmente, analizando el nivel de recaudo de ingresos
del Sector Local por Transferencias, la principal y más importante fuente de
ingresos de dicho sector, durante el período 1997-2001 en cuanto al nivel de
recaudo en términos constantes, la única vigencia en que se presentó un
crecimiento del 4.7% fue en 1998, ya que en las demás, 1999, 2000 y 2001 se
observaron decrecimientos del 5.1%, 3.7% y 9.7% respectivamente.
Comparando el nivel de ingresos por Transferencias, en pesos de 2001 o valores constantes, durante el período evaluado podemos observar que el mayor recaudo se presentó en la vigencia 1998 con $158.145,1 millones, seguido por la vigencia 1997 con $150.999,3 millones, luego por la vigencia 1999 con $150.050,5 millones; $145.055,5 millones en la vigencia 2000 y finalmente $130.964,3 millones en el año 2001, evidenciando una tendencia casi constante de decrecimiento en el nivel de recaudo de ingresos por transferencias durante los últimos tres años del período analizado.
l
Fuente: Ejecución Presupuesta
Durante el período comprendido entre las vigencias
1997 y 2001 la ejecución de la inversión de los Fondos de Desarrollo Local
presentó un egreso promedio de $176.476,5 millones. Durante el período evaluado
se presentó una tendencia irregular en cuanto al nivel de la inversión en
términos constantes, dado que para los años 1999 y 2000 se presentaron
crecimientos de 26.8% y 52.0% respectivamente, y por otra parte, las vigencias
1998 y 2000 presentaron una tendencia decreciente con disminuciones reales en
la inversión del 7.0% y 7.2%
respectivamente.
En pesos del 2001, la ejecución total de gastos del Sector Local de la vigencia
2001 es la más alta de la serie evaluada con $250.125,6 millones, en razón de
la inclusión al presupuesto de inversión, del Rubro Cuenta Obligaciones por
Pagar compuesto a su vez por Reservas Presupuestales, Cuentas por Pagar y
Pasivos Exigibles de los Fondos de Desarrollo Local, que representa una
ejecución de $91.616,6 millones, es decir el
36.6% de la ejecución acumulada del período. Por el contrario la más
baja ejecución de la inversión local se presento en la vigencia 1998, cuando
sólo se ejecutaron $139.850,0 millones.
Fuente: Ejecución Presupuestal
Efectuando el análisis comparativo de la ejecución de
ingresos versus la ejecución de la inversión en el Sector Local en el período
1997-2001, se encuentra que hay una tendencia irregular entre los ingresos y
los gastos de inversión.
Para el año 1998 mientras la ejecución de ingreso
creció en un 20.4% la ejecución de la inversión decreció en 7.0%. En la
vigencia 1999 el nivel de recaudo aumento en 6.8%, igualmente el nivel de
ejecución de la inversión presento un crecimiento positivo del 26.8% en
relación de la vigencia precedente. La vigencia 2000 presentó una disminución
tanto en la ejecución del ingreso como de la inversión, en 24.1% y 7.2% respectivamente.
El caso más extremo se presentó en la vigencia 2001,
cuando el grado de ejecución de ingresos presentó una disminución del 9.7%
respecto a la vigencia anterior, mientras que la ejecución de la inversión
creció en un 52.0%, sin embargo este último caso obedece al ajuste del Plan de
Cuentas y rubros para el sector local definido por el Decreto 1139 del 2000, donde
se armoniza la inclusión de la cuenta Obligaciones por Pagar, la cual
corresponde a obligaciones y gastos causados con cargo al presupuesto de los
Fondos de Desarrollo Local en la vigencia precedente, y que en el presente caso
presenta una ejecución de $91.616,6 millones es decir el 36.6% del total de la
ejecución del período ($250.126,0 millones).
Fuente: Ejecución Presupuestal